Question

Tout ce qui n'a pas sa place ailleurs.

L'évolution

Une théorie
11
79%
Une hérésie
3
21%
 
Nombre total de votes : 14

Question

Messagepar Pinguinustus Ier le 22 Mars 2007, 23:53

Question existentielle qui ne trouve de réponse dans mon petit crâne... je m'en remet à vous...
Hein ? Comment ça mes paranthèses (très belles et pratiques il faut avouer) rendent mes messages (toujours très intéressants) chiants à lire ?

Image
Avatar de l’utilisateur
Pinguinustus Ier
Pécheur sombre
 
Message(s) : 1048
Inscrit le : 02 Mai 2006, 19:52
Localisation : Beauvais

Messagepar Ben-Jyh le 22 Mars 2007, 23:58

Bon j'ose encore espérer que l'évolution n'est pas encore une hérésie pour ma part, et donc qu'il s'agit d'une théorie que j'aimerai voir etayer plus souvent (bien que malheureusement l'actualité politique de ce pays me donne à penser que si évolution il y a c'est en marche arrière quelle à lieu) enfin bref c'était ma vérité à moi de ce soir et à vous de voir si ça vous vas...

... ou pas.
Avatar de l’utilisateur
Ben-Jyh
Felis Dofusis
 
Message(s) : 1291
Inscrit le : 01 Mai 2006, 23:17
Localisation : Au fond de ma mine je m'en allais creuser !

Messagepar Val le 23 Mars 2007, 01:40

Y'avais pas le choix une évidence '_'
Le poilu des Pandores, c'est moi !
Avatar de l’utilisateur
Val
Artisan
 
Message(s) : 122
Inscrit le : 11 Sep 2006, 20:37

Messagepar Yeksihw le 23 Mars 2007, 16:10

Ah, une question à débats interminables!
Je sens que je vais me régaler.

J'avertis solennellement à ceux qui vont lire que vous serez passionnés, mais surtout si vous lisez un autre post.

Bon comme dirais les Khagnes, attaquons sur la forme.
Pour avoir une hérésie, il faut que le sujet de l'hérésie soit opposé à un concept, dogme, etc qui lui soit reconnu supérieur (en importance ou en filiation). Donc il faut avoir un dogme supérieur pour parler d'hérésie. Or quelles sont les dogmes reconnus supérieurs à l'évolution? Il ya les concepts religieux et les concepts sociaux (ex: solidarité, égalité des etres...).
Mais pour quoi ces concepts sont-ils reconnus supérieurs à celui de l'évolution? Leur validité ou non validité ne peut entrer en ligne de compte car comme pour l'évolution, ces concepts n'ont aucune démonstration ou réfutation suffisament solide pour aporter la preuve de leur état.

Bon je sens que je viens de perdre les 3/4 de l'auditoire.
Petit apparté nombriliste:
je considère qu'une vérité universelle n'existe pas. Tout ce qui existe, ce sont les faits et la vérité n'est que l'interprétation que l'on en fait selon la vision du phénomène que l'on a. Il y a donc autant de vérité que de possibilité d'interprétation: l'infini. Bon au passage je sais que je fais un contre sens car j'énonce un principe que je crois universellement vrai alors qu'il affirme que ça ne peut pas exister.:?
Fin de l'apparté nombriliste.

Bon alors pour les concepts cités ci-dessus, chacun détermine son point de vu par rapport à la supériorité/infériorité de l'évolution par rapport à eux. Mais le problème de ces concepts, c'est qu'ils se définissent eux meme car ils se nécessitent pour exister et pour se prouver. Dans le cas des concepts sociaux ily a pire encore car si on leurs prend pour origine un concept du genre "se regrouper pour faire mieux que seul/survivre", il est induit par l'évolution qui par la compétition permanente à l'adaptation a engendré une solution passant par le groupe pour obtenir un plus grand nombre de possiblités et donc une adaptaiton plus grande. La structure sociale a donc été favorisé par l'évolution car elle est adapté et adaptable.

On peut donc en déduire (en forçant un peu le bouchon certes) qu'il y a un lien de filiation entre certains concepts sociaux et l'évolution. De meme, les concepts socieux se complétants entre eux ou se référents les uns aux autres, la filiation d'un certain nombre de ces concepts à l'évolution fait tomber les autres dans une situation de filiations vis à vis de l'évolution.
Donc exit les concepts sociaux.

Concernant maintenant les concepts religieux, ils sont leurs propre définition et justification. c'est donc par elle qu'ils se définissent supérieurs à toute autre notion (du style "j'affirme que je te suis supérieur donc je te suis supérieur". Je trouve ça un peu léger quand meme). Les dogmes religieux ont donc une supériorité dépendante de la personne qui les pense. Ils ne peuvent donc pas dans les faits etre reconnus supérieur à l'évolution. Le concept d'hérésie ne peut donc exister entre eux.

Bon je sais que ça commence à vous user de me lire déblaterer des phrases proustiennes avec du vocabulaire redondant (si quelqu'un a eu le courage de lire jusque là d'ailleur), mais patiience on s'approche.

Alors donc reprenons: l'hérésie ne peut exister entre l'évolution et les concepts qui s'y oppose. Alors théorie toute!

Signe sa professionde foi de scientifique bien athé

PS: bon désolé pour le cour de philo mais la prépa, ça formate.

Edit
Tu oublies de mentionner l'ineffable versatilité des foules panurgiennes, aptes à porter aux nues ou à descendre en flammes toute évolution, même controversée, d'une visualisation somme toute métaphysique d'un ordre supérieur abscons et promeuvant sa propre abstraction, selon ce qu'officialisent des institutions rêvant d'absolu, car ce dernier leur permet à leur gré le contournement de cette question si intrinsèquement humaine (à mon opinion) : "Quis custodiet ipsos custodes ?"

Joli périphrase, vraiment... Je crois qu'on pourrait définir l'ensemble sous le terme "croyance" ( pas forcément religieuse d'ailleurs) non? Un idée (vérité, concept, etc... vous connaissez la chanson) a laquelle on croit sans fondement rationnel et qui n'est vraie que parce qu'on y croit, ça ressemble quand même sauvagement à la description.
Par contre, j'espère ne pas à voir un sens à la citation latine dans cette phrase :D
En effet, si l'humain doit être le gardien de l'humain, je pense qu'on est en droit de se taper une bonne tranche de frayeur, vu la prédispositioin que nous avons apparement à faire des.... vous avez saisi l'idée je pense

PS: perdu Pingu! L'ordo maleus n'est pas une bonne réponse.
Dernière édition par Yeksihw le 03 Avr 2007, 18:48, édité 2 fois.
For Terra and his Emp...
Oups wrong game!
Avatar de l’utilisateur
Yeksihw
Apprenti Paysan
 
Message(s) : 5
Inscrit le : 17 Mars 2007, 12:21
Localisation : Un peu à l'ouest

Messagepar Ynn le 23 Mars 2007, 16:25

Personnellement, je me demande tout de même si Pingu se pose réellement cette question ou si c'est pour le plaisir de provoquer un débat... La première situation m'étonnerait un peu. :?
De même, la personne qui a voté "une hérésie" sans pour autant se justifier ici. J'imagine que c'est pour la déconne, mais ça me surprends.


Bon, notre nouvel arrivant au nom imprononçable a fait un texte très long et compliqué sur le sujet (d'ailleurs, c'est marrant, il n'a pas vraiment répondu à la question, il s'est contenté de définir les termes... Pinaillage éthymologique et philosophique que tout cela! :P ), mais moi, je peux le résumer comme ça:

"Que préférérez-vous croire: une théorie écrite il y a des dizaines de siècles par tout une série de gens aux buts obscurs, sans aucune preuve concrète; ou une autre théorie, écrite elle aussi par toute une série de gens au fils du temps, mais qui à l'avantage de posséder quelques éléments matériels pouvant prouver certains de leurs dires?"

On remets l'évolution de l'homme en cause à peu près à chaque nouveau fossile, mais mon éducation me fait plutôt pencher du côté de la 2e solution...


A bientôt. 8)
Image

Deux maître cinquante de délicatesse, sculpté au marteau et au hachoir de boucher. Je signe les autographes à 14h.
Avatar de l’utilisateur
Ynn
Bleu schtroumpf
 
Message(s) : 963
Inscrit le : 01 Mai 2006, 23:17

Messagepar Soho le 23 Mars 2007, 17:41

Hum ... Vaste question .

Je ne peux m empêcher de donner mon avis :


Après "prout" et "poil" voici :



Zizi



Merci de votre attention
Image
Avatar de l’utilisateur
Soho
Poil !
 
Message(s) : 189
Inscrit le : 30 Août 2006, 23:57

Messagepar Djory le 23 Mars 2007, 18:00

Merci Soho! Tes courts passages sont toujours très interessants!

(ps: reviiiiiens! :cry: )
Etes vous fou ? Non ! Juste MAD !
Image
Avatar de l’utilisateur
Djory
Administrateur - Artillerie lourde
 
Message(s) : 2190
Inscrit le : 29 Avr 2006, 12:16
Localisation : Au kek

Messagepar Penther le 26 Mars 2007, 00:16

evolution ? c est-un film...


question con, reponse con ^^


et bonne nuit :P
"Je crois que nous avons affaire à un serial player" (S.Karamazov)
Image

°x° Fleya Fanclub °x°
Avatar de l’utilisateur
Penther
Roi du barbec
 
Message(s) : 1706
Inscrit le : 01 Mai 2006, 23:17

Messagepar Blondinnet-rougeot le 26 Mars 2007, 18:43

Oh.... Euh, c'est comme dans pokemon quand ils évoluent?

(réponse la plus con nan? xD)
Avatar de l’utilisateur
Blondinnet-rougeot
Paysan
 
Message(s) : 33
Inscrit le : 05 Mars 2007, 17:36

Messagepar Germinal le 26 Mars 2007, 21:31

Houla, oserais-je parler de théorie ?
Heureusement que ce sondage est anonyme, s'Ils me lisaient ...

Mais ... qu'ouis-je ? Nooooon !!

Nobody expects The Spanish Inquisition !!!
Avatar de l’utilisateur
Germinal
Baroudeur Confirmé
 
Message(s) : 287
Inscrit le : 08 Mars 2007, 13:46
Localisation : Nomade ;)

Messagepar Fourchaise le 03 Avr 2007, 12:49

AHA ben les 2, mais je peux pas cocher les 2 alors je reponds rien...
Pourquoi les 2? ben de mon point de vue, c'est une theorie pour les scientifiques, et une heresie pour les religieux non?
Pas envie de reflechir plus que ca ce soir moa. :P
-Et si je te te demande en plus des cacahuètes, le costume bleu là qu'est joli et que j'te paie plus tard, tu vas pas me dire que c'est possible?
-CI possible, ci possible!
Image
Avatar de l’utilisateur
Fourchaise
Sale riche
 
Message(s) : 971
Inscrit le : 02 Mai 2006, 00:22
Localisation : A la bibliothèque, en train de lire ses parchos

Messagepar Taluha le 03 Avr 2007, 13:57

Pourquoi avoir à choisir entre les deux? Comme dit fourch, l'évolution est à la fois une théorie d'un point de vue scientifique et vrai (la théorie de la réalité physique qui peut être interprétée abstraitement d'infinis façons différentes reste une vérité physique que même l'abstraction ne peux renier, ou avec une marge d'erreur infime, un peu comme 1+1=2 en gros, une idée abstraite mais indéniablement prouvé physiquement) et à la fois une hérésie, tantôt étant la dominante, tantôt étant la dominée selon les points de vue (toujours l'idée de l'interpretation que chacun en fait donc, mais dans le sens ou l'on s'engage pour, neutre ou contre "l'évolution").

[Ben-Jyh : le double post c'est le mal et pas le mâle, donc on calme ses hormones féminines et on arrête d'en faire tout plein merci]

Pour une fois je me permer un double post, parceque on ne mélange pas le serieu avec le pas sérieu.

Donc pouet :P

[Ben-Jyh : oui mais non Talu, 200 posts je veut bien mais faudrais voir à pas trop flooder ;)
le 04/04/2007-08:04]


Et pour le pouet? Naaan parceque... post 200 reply quoi 8)
Avatar de l’utilisateur
Taluha
En attente de Dawty ...
 
Message(s) : 641
Inscrit le : 17 Jan 2007, 02:35

Messagepar Germinal le 03 Avr 2007, 14:10

Taluha a écrit:Pourquoi avoir à choisir entre les deux? Comme dit fourch, l'évolution est à la fois une théorie d'un point de vue scientifique et vrai (la théorie de la réalité physique qui peut être interprétée abstraitement d'infinis façons différentes reste une vérité physique que même l'abstraction ne peux renier, ou avec une marge d'erreur infime, un peu comme 1+1=2 en gros, une idée abstraite mais indéniablement prouvé physiquement) et à la fois une hérésie, tantôt étant la dominante, tantôt étant la dominée selon les points de vue (toujours l'idée de l'interpretation que chacun en fait donc, mais dans le sens ou l'on s'engage pour, neutre ou contre "l'évolution").

Il me semble l'avoir déjà dit quelque part, mais euh ... et vive et versa !

Tu oublies de mentionner l'ineffable versatilité des foules panurgiennes, aptes à porter aux nues ou à descendre en flammes toute évolution, même controversée, d'une visualisation somme toute métaphysique d'un ordre supérieur abscons et promeuvant sa propre abstraction, selon ce qu'officialisent des institutions rêvant d'absolu, car ce dernier leur permet à leur gré le contournement de cette question si intrinsèquement humaine (à mon opinion) : "Quis custodiet ipsos custodes ?"

Et ceci change considérablement la donne.

P.S. : Si, ce texte a un sens, mais vous n'êtes pas obligés de le trouver.
Avatar de l’utilisateur
Germinal
Baroudeur Confirmé
 
Message(s) : 287
Inscrit le : 08 Mars 2007, 13:46
Localisation : Nomade ;)


Retour vers Discussions hors Dofus

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron